Меня давно занимает одна странность: в спорах о морали мы то и дело хватаемся за «естественность». «Это неестественно, значит, это плохо» — или наоборот: «Это естественно, а потому хорошо». Интуитивно в этом есть сила, но философы уже три века предупреждают: здесь скрыта ловушка. Причём ловушек — целых две, и их постоянно путают.
Речь о гильотине Юма и натуралистической ошибке. Это разные вещи, но они бьют в одну точку — в попытку вывести моральные нормы из фактов природы. Давайте разберёмся, что есть что.
Гильотина Юма: отсечь «должно» от «есть»
Дэвид Юм в «Трактате о человеческой природе» (1739) заметил забавную вещь: в моральных рассуждениях люди то и дело незаметно переходят от описательных посылок («люди эгоистичны») к нормативным выводам («поэтому люди должны быть эгоистичными»). Между ними, писал Юм, нужна специальная оговорка — объяснение, почему из «есть» вдруг следует «должно». Сам философ не утверждал, что такой переход невозможен в принципе, но требовал его обосновать.
Позже, в XX веке, этот принцип назвали гильотиной Юма. Гильотина — потому что отсекает: из описания факта нельзя чисто логически вывести предписание.
Простой пример:
- Факт: «В большинстве обществ существует неравенство».
- Вывод: «Значит, неравенство должно существовать».
Чувствуете подмену? Факт сам по себе не даёт нормы. Может быть, это плохое неравенство, и его надо исправлять. Юм не говорит, что норма неверна — он говорит, что она не следует из факта без дополнительной посылки. А эту посылку часто умалчивают.
Натуралистическая ошибка: когда «благо» приравнивают к «естественному»
Г. Э. Мур в «Principia Ethica» (1903) атаковал другую мишень — попытки определить «благо» (good) через какие-то природные свойства. По Муру, «благо» — простое, неопределимое понятие, как «жёлтый». Вы можете сказать, что жёлтый — это свет с длиной волны 570–590 нм, но это не тождественно самому ощущению жёлтого. Точно так же можно перечислять свойства хороших вещей (приносят удовольствие, способствуют выживанию), но это не будет определением блага. Всякий раз, когда кто-то говорит: «Благо — это [такое-то природное свойство]», он совершает натуралистическую ошибку (naturalistic fallacy).
Пример:
- «Благо — это то, что способствует эволюционной приспособленности».
Мур возразил бы: «Допустим, X способствует приспособленности. Но мы всё равно можем спросить: а благо ли это? Приспособленность — одно, благо — другое; вопрос открыт».
Ошибка Мура — не столько в логическом выводе, сколько в попытке редуцировать моральное понятие к нравственно нейтральному факту.
Где проходит граница
Самое интересное — не спутать эти два инструмента.
Гильотина Юма — это предупреждение о логической неправомерности перехода от сущего к должному. Она не касается вопроса, как определять хорошее. Она говорит: даже если вы правильно определили благо, из факта «X есть благо (по вашему определению)» и «X существует» не следует «X должно быть» — если только вы не ввели нормативную посылку.
Натуралистическая ошибка — это указание на то, что само определение блага через природное свойство ошибочно, потому что благо не сводится ни к какому свойству. Это более тонкая и спорная вещь: многие философы считают, что Мур перегнул палку, и что определить «благо» через совокупность свойств можно. Но как исторический аргумент натуралистическая ошибка остаётся мощным предупреждением против упрощений.
Легче всего их спутать на фразе «это естественно, значит, это хорошо». Она нарушает гильотину (факт естественности → норма) и одновременно — по Муру — содержит натуралистическую ошибку (определение «хорошего» через «естественное»). Но одно другого не отменяет: можно нарушить гильотину, не пытаясь определить благо, а просто делая нормативный вывод из факта. И наоборот: можно натуралистически определить благо (например: «благо — это максимизация удовольствия»), а затем из факта «страдание уменьшает удовольствие» корректно вывести «страдание не есть благо» — тут гильотина не нарушена, но ошибка определения остаётся.
Почему «гильотина»?
Название — по аналогии с орудием казни, названным в свою очередь в честь врача Жозефа Игнаса Гильотена. Метафора прижилась: Юм «отсекает» необоснованный переход от описания к предписанию. Сам Юм, разумеется, это слово не использовал; термин появился в XX веке. «Натуралистическая ошибка» — прямой перевод naturalistic fallacy, термина самого Мура.
Как заметить в речи
В следующий раз, когда услышите: «Так исторически сложилось, поэтому так и должно быть» или «Природа так устроила, значит, это правильно» — спросите: это попытка вывести норму из факта (гильотина) или определение ценности через свойство (натуралистическая ошибка)? Чаще всего — и то и другое вместе. Достаточно задуматься, на каком основании факт превращается в ценность, чтобы заметить скрытый ход. И тогда туман рассеивается — и вы видите, где кончается описание и начинается голый приказ.