Однажды я поймал себя на том, что в споре с приятелем о книге вдруг начал доказывать, что экранизация лучше. Книгу я почти не читал — просто хотел выиграть. Мой аргумент был не про книгу и не про фильм: он был про моё желание настоять на своём. Позже я узнал, что у этой словесной уловки есть имя, и даже не одно.
В логике два понятия — ignoratio elenchi и red herring — описывают очень похожие, но разные явления. Оба уводят разговор в сторону, однако одно — это промах, а второе — ложный след.
Ignoratio elenchi: промах мимо тезиса
Латинское выражение ignoratio elenchi переводится как «незнание опровержения». Ещё Аристотель заметил, что спорщик иногда не понимает, что именно нужно доказывать или опровергать, и поэтому приводит аргументы, не относящиеся к делу. Это не намеренная хитрость — это именно ошибка, промах.
Вот пример. Ребёнок говорит: «Я не разбивал вазу, у меня вообще не было на это времени!» Но его никто не спрашивал, было ли время: вазу можно разбить и в спешке. Ответ просто мимо тезиса. Другой случай: в споре о том, стоит ли сажать на участке ель, кто-то возражает: «Ель — очень красивое дерево». Возможно, но красота не отвечает на вопрос, стоит ли сажать именно на этом участке. Аргумент релевантен теме — но не тезису. Это и есть ignoratio elenchi.
Red herring: ложный след с запахом селёдки
Red herring в буквальном переводе — «красная селёдка». В Англии копчёную селёдку называли красной, потому что обработка дымом придавала ей цвет. По распространённой версии, охотники заметили: если протащить такую селёдку по земле, её резкий запах перебивает след зверя, и собаки сбиваются с толку. Со временем «red herring» стало метафорой всего, что намеренно уводит от настоящего следа.
В споре это приём: вместо ответа на вопрос спорщик подбрасывает отвлекающий факт. Скажем, на замечание «Вы не сдали отчёт вовремя» следует: «А вот представьте, сколько времени уходит на все эти совещания!» Звучит в тему, но к главному вопросу отношения не имеет — и может увести разговор далеко в сторону.
Интересно, что red herring бывает не только ошибкой, но и литературным приёмом. В детективе это ложная улика, которую автор нарочно подбрасывает читателю, чтобы развязка стала неожиданной. Здесь цель художественная, а не манипулятивная.
Где граница?
Главное отличие — намеренность. Ignoratio elenchi — это непонимание того, что нужно доказывать: человек искренне считает, что его аргумент относится к делу. Red herring — осознанное отвлечение: человек знает, что уходит от тезиса, но делает это специально.
Поэтому не всякий промах мимо тезиса — ложный след. Можно случайно сказать не то, и это будет просто ignoratio elenchi. И не всякий ложный след — промах: детективный red herring логически безупречен, он просто уводит внимание.
А если спорщик намеренно отвечает не на тот тезис — это одновременно и то и другое: он совершает логическую ошибку, используя её как уловку. С формальной точки зрения оба явления — нерелевантные аргументы, то есть доводы, не имеющие отношения к обсуждаемому вопросу.
Как заметить
Мой совет: если ответ в разговоре как будто не бьёт в вопрос — это повод насторожиться. Стоит спросить собеседника: «Какое отношение это имеет к нашему тезису?» — и ложный след рассыплется. Если собеседник искренне удивлён — вы, вероятно, столкнулись с ненамеренным ignoratio elenchi. Если же он пускается в ещё более длинные объяснения — скорее всего, вам подкинули red herring.
В языке оба понятия живут рядом. Различать их полезно хотя бы для того, чтобы не сбиваться с собственного следа: иногда мы сами, сами того не желая, уводим себя в сторону от главного аргумента. А иногда нам помогают. И тут важно понять: это промах или подстава?